Почему одинаковый контент не одинаково полезен

Я уже рассказал о своем распорядка дня, и вплел тудыть на свою голову фразу о том, что об уникальности контента расскажу позже.

Ну что ж, время пришло в гости нам отправиться, ждет меня старинный друк, он сильный и славный, мой друк самый главный, мой Мишка, ля-ля-ля-ля-ля…

Antiplagiat.ru

Мдя. Все говорят, что это бестолковый сервис, и база у него маленькая, и вообще по рефератам ищет. Я же всегда мысленно интересуюсь у подобных товарищей, что в нем плохого, и иду проверять.

Фишка заключается в том, что нет ничего на нашей планете совершенного. Даже туалетная бумага иногда, вы не поверите, слишком жесткая, и приходится, краснея, интересоваться у продавца о степени ее мягкости. Кстати, почему никто еще не додумался внести какой-нибудь стандарт мягкости туалетной бумаги?

Как у колготок плотность, у бензина – октановое число. Например, 10Ж – сверхсуровая туалетная бумага, не рвется, не мнется, хватит на 10 задниц. А вот 1Ж – очень мягкая и шелковистая. Прикольно ведь было бы, да?

И… мля. Меня занесло. Остановись, мгновенье, стой!

Антиплагиат.ру. Во-первых, из чего делаются рефераты в наше время? Из интернета, конечно же. Поэтому велика вероятность, что из десяти оболтусов хотя бы один вырвет что-нибудь с какого-нибудь сайта и поленится изменить. Эта вероятность дает шанс выяснить, что контент не уникальный, к сожалению.

Цепочка проста: есть в реферате – есть на сайте – есть еще на паре десятков сайтов – контент жопенной, ставим ему 10Ж. Вот и туалетная бумага пригодилась.

Иногда Антиплагиат глючит (наверное, в сессии и зачотные недели), но, тем не менее, выдает он все весьма подробно и четко.

Clonetest.org

Сервис аховый, это уже видно из названия. Я, если честно, сначала подумал, что это детище Яндекса. Слонтетс, етить-колотить, но, как оказалось, это не Слонтест, а окошко на 5000 символов для проверяемого текста.

Для примера идем и берем любой строительный сайт на тему «дизельные генераторы». Я открыл первый, взял оттуда статью «Стабилизируем напряжение» и загнал в сервис.

В итоге выяснилось, что интерфейс корявый – отлучившись на пару минут и вернувшись, я не фига не понял, проверил ли он текст или нет. Чисто визуально ничего не изменилось. Нажал еще раз, неотрывно и с предыханием следя за страницей. Как оказалось, ничего и не должно изменяться, а лузер, в лице меня, должен нажать на ссылки внизу формы.

Жабаскрипт (или это DOM?) рулит, товарищи. Но могли бы хотя бы на кнопочке написать «Проверка закончена».

Градация идет в манере «Абсолютная схожесть», «Низкая схожесть» и т.д., вроде как к пользователю обращено. Но я обплевался. Господа создатели сервиса – сделайте его ЕЩЕ БОЛЕЕ дружелюбным, плыз!

А так только рекомендую, ага, но сам пользоваться не буду.

Copyscape.com

Это буржуйский сервис, проверяет не конкретный текст, а заданную страницу вашего сайта. То есть: выложил – забил в строку сервиса – почитал результат анализа. Естественно, что он лучше подходит для англоязычных проектов, но и для русских сгодится, раз уж пошла такая пляска.

Аналогов в Рунете нет, учтите; или я об этом не слышал, что равносильно первому утверждению. Такое вот лично самодовольство ;)

Double Content Finder

И вот после этой строчки вы понимаете, что я пизззу как майский кот, ведь вот он, русский аналог Copyscape! Только оффлайновый, вернее софтовый – в виде программы на 400 kb.

Самое удивительное, что я потратил таки секунду, скачал программу и протестировал ее. В итоге получилась следующая картина… Перед этим стоит заметить, что количество адресов-любителей-похалявиться, которые выдает программа, ограничивается 50-ю. Что ж, наверное, спать вы будете крепче, если она вместо 101-го адреса звездунов-любителей выдаст 50.

Итак.

Вместо текста я указал на конкретную страницу многострадальных «дизельных генераторов», совсем как в Copyscape. И программка задумалась.

В итоге вышел список из примерно десяти адресов и жизнеутверждающее «Возможно ваш текст не уникален».



Погрустив о несчастных владельцах сайта, я еще успел и опечалиться о судьбе программы DCF, сделанной, между прочим, небезызвестной биржей контента TextBroker. Ну что это такое, господа, «возможно», «не уникален»… Он-лайн сервисы и то носом тычут – смотри парень СЮДА, здесь полное совпадение, СЮДА не смотри, тут частичное.

Порой, одной такой ссылки достаточно, чтобы понять – контент нужно переделывать. А тут на тебе, общелкайся, товарищ, найди и узнай - полное совпадение это, или просто стечение обстоятельств в мире устойчивых словосочетаний.

Googel, Yandex

Вот это, пожалуй, лучшие проверяльщики уникальности контента. И я, признаться, пользуюсь только ими, иногда разбавляя Антиплагиатом. Огромная база, богатая морфология, чудная быстрота – что еще надо бедному человеку? Палю тему :D

Принцип прост: в том же Яндексе забиваем в строку поиска предложение, предварительно поставив его в кавычки для точного вхождения. И смотрим.

Для верности можно понадергать еще пару-тройку предложений из других частей текста.

Вот и все. Обзор сервисов на уникальность контента закончен, пойду поем...

Но! Как бы не так. Специально для любителей рерайта (к коим отношусь и я), могу порекомендовать программку, которая сравнивает тексты – оригинал и получившийся рерайт. Очень удобно.

Называется «Shingle Text», скачать можно тут.

Авторы утверждают, что она использует алгоритмы Яндекса, но это брехня. Она просто показывает схожесть текста в процентах, исходя из каких-то своих алгоритмов. Они абсолютно не совершенны, простая перемена местами абзацев дает положительные результат, и это уже смешно.

Тем не менее, если есть подозрение на косяк (хреновый рерайтер, рука дрогнула и т.д.), то это прогой можно воспользоваться.

-----------------

Немного интересного из блогосферы: Коперник сошел с ума и взял у себя... интервью. Дьявольский смех присутствует.